Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
1.Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli, 2014/175 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararı ile,
a) Katılan sanık ...'nin, katılan sanık ...'nın göğüslerine ve cinsel organına dokunması şeklinde kabul edilen eylemi nedeniyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan sanık ...'nin iddia edilen cinsel eylemine karşılık, katılan sanık ...'nın, Emre'yi bıçakla göğsünden basit tıbbı müdahaleyle giderilecek şekilde yaralaması şeklinde kabul edilen eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (d) bendi gereğince beraatine,
Karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.03.2018 tarihli ve 14-2015/144861 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği
Katılanın beden ve ruh sağlığına ilişkin alınan raporun usule uygun olmadığı, katılan ...'nın kıskançlık nedeniyle ...'ye iftira attığı, ...'nin atılı suçu işlemediğini ve hakkında beraat hükmü kurulması gerektiği, eylemi kabul etmemekle beraber ayrıca eylemin sarkıntılık boyutunda kalmış olabileceğine yöneliktir.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi
Katılan sanık ...'nin üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi ayrıca katılan sanık ... hakkında da kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.
A. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
1. Katılan Sanık ...'nın yargılama konusu kasten yaralama eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.09.2014 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3.Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Olayın intikal zamanı, sanığın aşamalardaki istikrarlı ve katılanın kendisine musallat olduğuna dair savunması, katılanın Mahkemedeki ifadesinde olay günü ve öncesinde sanığın arabasıyla dolaştıklarına ilişkin beyanının, soruşturma aşamasındaki, sanığın kendisini zorla arabaya bindirdiğine ilişkin beyanıyla çelişmesi, tanık Cansu'nun beyanı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, katılanın soyut ve başka delille desteklenmeyen beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli, 2014/175 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli, 2014/175 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.04.2024 tarihinde karar verildi.