"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerinde özel parselasyon yapıldığı ve davacılar murisinin 3 nolu özel parselin maliki olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, özel parselasyon nedeniyle davacıların murisine ait olan miktardan fiilen yola terk edilen 20,08 m2'lik bölümün 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca bedelinin verilmesi mümkün olmadığı gözetilmeksizin, yol payı dahil olmak suretiyle tapudaki tüm hisse karşılığı bedeli belirlenmek suretiyle, fazla bedele hükmedilmesi,
2) Kamulaştırmasız el atılan alan dışında kalan ve Fen Bilirkişi ...'ın 13.01.2012 günlü krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 120 m2'lik bölümünün yapılaşmaya uygun olup olmadığı, uygunsa el atmadan arta kalan kısmın miktarı ve geometrik durumu ve taşınmazın imar planındaki konumuna göre inşaat alanında herhangi bir kısıtlama olup olmayacağı hususlarının ... Şehircilik ve İmar Müdürlüğü'nden sorulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.