Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü
... 21. İcra Müdürlüğünün 2011/1178 ... dosyasında, alacaklı Groupam Sigorta AŞ (Güven Sigorta TAŞ) tarafından, borçlu EFE Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ile ipotek verenler aleyhinde; acentelik sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere, ... 2. Tapu Sicil Müdürlüğünce 22.06.2005 tarihli ve 6464 yevmiye numarası ile düzenlenen limit ipoteği ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2010 tarih 2008/238 Esas 2010/814 Karar ..., Groupam Sigorta AŞ (Güven Sigorta TAŞ) nin, EFE Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.'nden, 30.01.2003 tarihli acentelik sözleşmesinden dolayı 255.146,39 TL alacağının varlığı ve tahsiline ilişkin ilamına dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Adı geçenler vekili, icra emri tebliği üzerine, süresi içerisinde, acentelik sözleşmesi teminatı olarak verilen ipotekle, ilamlı takip başlatılarak icra emri gönderilemeyeceğinden bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ipoteğin acentelik sözleşmesi teminatı olarak verildiği, kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını içermediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.
İcra takibinin dayanağı olan ... 2. Tapu Sicil Müdürlüğünün 22.06.2005 tarihli ve 6464 yevmiye nolu ipotek senedi akit tablosu incelendiğinde; ipoteğin acentelik sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere 60.000,00 TL bedelle (üst sınır ipoteği olarak) tesis edildiği görülmekte ise de; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2010 tarih 2008/238 Esas 2010/814 Karar ..., Groupam Sigorta AŞ (Güven Sigorta TAŞ)'nin, EFE Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti'nden aralarındaki acentelik sözleşmesinden dolayı 255.146,39 TL alacağının bulunduğu ve tahsiline hükmedildiğinden; ipoteğin teminatını oluşturduğu acentelik sözleşmesi gereğince, alacaklının alacağının miktarı, yapılan yargılama sonucunda ilama bağlandığı anlaşılmaktadır. Yine icra emrinde taraflar arasındaki başkaca takip dosyaları ile tahsilde tekerrür oluşturmaması koşuluyla ve limit dahilinden tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
İİK.nun 150/h maddesi gereğince, alacağın veya rehin hakkının yahut her ikisinin bir ilamda veya ilam mahiyetine haiz belgelerde tesbit edilmiş olması halinde, ilamların icrasına dair hükümler kıyasen uygulanır.
Bu durumda mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gereğince, ilamdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılabileceği ve İİK.nun 149. maddesi gereğince icra emri düzenlenebileceği nazara alınarak, şikayetin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.