Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ..., ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 338 ada 11 parsel sayılı 90,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından tapu dışı satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 338 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı betonarme evin davalı ... ... tarafından yapıldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ..., ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 338 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı tarafın tutunduğu 30.12.1943 tarih ve 24 sayılı tapu kaydından tedavülen gelen 11.6.2008 tarih ve 1 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bir kısım davalı tarafın miras bırakanının dava konusu taşınmazı tapu dışı yolla satarak zilyetliğini devredip devretmediği yönünde toplanmaktadır.
Dava ve temyize konu 338 ada 118 parsel sayılı taşınmazın, ... ...’ya ait olduğu, 30.12.1943 tarih ve 24 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kayıt maliki ... ... tarafından yaklaşık 40 yıl önce haricen davacı tarafa satılıp zilyetliğin devir ve teslim edildiği, tapu kaydının intikal gördüğü 11.6.2008 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesi hükmünde öngörülen 10 yıllık sürenin geçtiği, satışın aktarılan davanın açıldığı 11.6.2008 yılına kadar da bozulmadığı, bu suretle davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp doğru olarak değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.