Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/141 E. - 2019/58 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018-141 Esas ve 2019-58 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;
Yapılan incelemede; 1957 yılında yapılan kadastro sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi eski 960 (yenilemeyle 487 ada 11) parsel sayılı 13700 m2- yüzölçümündeki taşınmazın dava dışı Süleyman Yılmaz adına tespit edildiği, satış yoluyla 3/8 payının 06.09.1995’te davacıya geçtiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/136 E. - 2008/250 K. sayılı ilamıyla taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 02.03.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 02.05.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 487 ada 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın kısmen kabul kısmen redddedildiği gözetilerek yargılama giderlerinin kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanarak ve reddedilen miktar üzerinden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gekekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 1322,05 TL yargılama giderinin kabul-ret oranı gözetilerek 1057,60 TL sinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin eklenmesine,
2- Gerekçeli kararın 5. paragrafının sonuna gelmek üzere (Karar tarihinde yürülükte olan AAÜT’ne göre 5100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.