Sanık ile katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ... hakkında katılan mağdurenin ...'ın bakkal dükkanına gittiği sırada katılan mağdurenin arkasından sarılıp sıkıca tutması, cinsel organını mağdurenin arka kısmına değdirdiği iddiası ile çocuğun cinsel istismarı, sanık ... hakkında ise katılan ...'in iş yerine giderek silahını Adem'e doğrultması, katılan sanık ...'ın iş yerine giderek yumruklaması ve silahını doğrultması şeklindeki eylemine uyan kasten yaralama ve tehdit suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararı ile;
a) Katılan sanık ... hakkında, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cimlesi, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Sanık ... hakkında; ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddesi uyarınca tayin edilen 25 gün hapis cezasının ertelenmesine, Adem'e yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine, ...'a yönelik tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama ve düzelterek onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Sanık ...’ın eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığından bahisle verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği
Gerekçe belirtilmeksizin temyiz etme iradesine ilişkindir.
C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanık ...’ın mağdureye yönelik eylemleri neticesinde sanık tarafından gerçekleşen eylemlerin haksız tahrik altında gerçekleştiği gözetilmeksizin verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
A. Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Kasten Yaralama ve Adem'e Tehdit Suçlarından Kurulan Mahkumiyet; ...'a Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat hükümleri yönünden zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.02.2015 tarihli sorgu, mahkumiyet hükmü yönünden ise 17.03.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Düşme gerekçesine göre Tebliğnamede düzelterek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Katılan Sanık ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz isteği Yönünden
1. Mağdurenin şikayet tarihinden 3 ay kadar önce sanığın bakkal dükkanında mağdurenin arkasından sarılıp sıkıca tutması, cinsel organını mağdurenin arka kısmına değdirmesi şeklindeki beyanı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi karşısında sanığın farklı tarihlerde mağdureye sarılma, dokunma şeklinde gerçekleştirdiği cinsel eylemlerini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde birden fazla kez işlediği gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının tatbiki gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.
2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
A. Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Kasten Yaralama ve Adem'e Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet; ...'a Yönelik Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Katılan Sanık ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.04.2024 tarihinde karar verildi.