Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
Avukat ...'in sunduğu temyiz dilekçesi ekinde yer alan vekâletname ile ... Gıda Pazarlama Hayvancılık Akaryakıt İnşaat Sanayi Turizm Tekstil Ticaret Limited Şirketi adına şirket müdürü olarak ...'ın, avukat ...'i şirketi temsile yetkili kıldığı anlaşıldığından, anılan hükmü sanık adına temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
A. Avukat ...'in Temyizi Yönünden
Avukat ...'in sunduğu temyiz dilekçesi ekinde yer alan vekâletname ile ... Gıda Pazarlama Hayvancılık Akaryakıt İnşaat Sanayi Turizm Tekstil Ticaret Limited Şirketi adına şirket müdürü olarak ...'ın, avukat ...'i şirketi temsile yetkili kıldığı anlaşıldığından, anılan hükmü sanık ... adına temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 08.03.2016 tarihinden itibaren 8 yıllık aslî zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
A. Avukat ...'in Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, nakil aracının sahibine İADESİNE, üzerindeki şerhin kaldırılmasına, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.