Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; münhâsıran karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi
gerektiğine ilişkindir.
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun(1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin münhâsıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davaya usulüne uygun olarak katıldığı ve şikâyetçi Gümrük İdaresi'nin katılan sıfatı bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresi'nin katılan olarak gösterilmesi ve kararda katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle vekâlet ücretinin hangi kurum lehine verildiği anlaşılmayacak biçimde hüküm kurulması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, gerekçeli karar başlığında katılan olarak yer alan "..., İstasyon Cad. No: 11 (Ddy Yan Kısmı) Sirkeci Eminönü/ İstanbul." ibaresi çıkarılarak yerine "Tarım ve Orman Bakanlığı" ibaresinin eklenmesi ve hükmün vekâlet ücreti tesis edilmesine ilişkin fıkrasında yer alan "idare" ve "idareye" ibareleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Tarım ve Orman Bakanlığı" ve "Tarım ve Orman Bakanlığı'na" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.