Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 gün ve 2007/129-2009/592 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2012 gün ve 2010/10674-2012/2875 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketçe yaptırılacak olan inşaatın yapı denetim işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, bu hizmetin ifa edilmesine ve inşaatın % 100 oranında gerçekleştirilmesine rağmen yapı denetim ücretinin ödenmediğini belirterek şimdilik 100.585,77 TL’nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirmediğini, dava açma hakkı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının belirttiği dava dosyası ile eldeki dosyanın dayanağını oluşturan sözleşmelerin farklı olması nedeniyle mükerrerlik iddiasına itibar edilemeyeceği, inşaatın gerçekleşme oranı % 73,091 iken davacı tarafça kalan işin yapı denetiminin üstlenildiği, kalan imalatın % 22'sinin 2004 yılında, %5'inin ise 2005 yılında tamamlanarak 31.12.2005 tarihi itibariyle inşaatın % 100 oranında bitirildiği, davacı tarafça yapılan iş dolayısıyla 92.138,98 TL ücrete hak kazanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.