Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2011 tarih ve 2011/49-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da hesabı olduğunu, anılan hesaptan bilgisi dışında internet yoluyla başkası hesabına havale yapılmak suretiyle para çekildiğini, bu transferin gerçekleşmesi için gerekli koşullardan birinin de müvekkiline ait cep telefonuna SMS ile gelen şifrelerle işlemin tamamlanması olduğunu, sahte belgelerle müvekkilinin sim kartının kopyalandığını, tüm davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada 25.000.00 TL’nin faiziyle birlikte davalı Banka'dan, birleşen davada davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, tüm önlemleri aldığını savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, internet bankacılığına yönelik olarak kimseye taahhüdünün bulunmadığını, sahte sim kartı çıkarılmasında kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davacı ve davalı ... AŞ’nin kusurunun bulunmadığı, davacının zararının davalı Banka'nın kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 25.000 TL’nin davalı Banka'dan faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... AŞ’ye karşı açılan birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.113,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.