1. Hukuk Dairesi - E. 2020/3456 - K. 2021/7652

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakanları ...’dan mirasbırakanları ...’a intikal eden ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara kat karşılığı inşaat yaptırmak amacı ile taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanın kardeşi olan davalıyı vekil tayin ettiklerini, vekilin, yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde taşınmazda oluşturulan bütün bağımsız bölümleri kendi adına tescil ettirdiğini, vekil tarafından yapılan işlemlerle ilgili herhangi bir bilgi vermediği gibi paylarına isabet etmesi gereken bağımsız bölümlerin bedelinin de ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek vekaletname ile davalı adına tescil edilen ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa taşınmazların dava tarihindeki gerçek değerleri karşılığı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişler, 21.03.2018 tarihli dilekçeleri ile tazminat isteklerini 617.484,00 TL olarak artırmışlardır.
Davalı, işlemlerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 617.484,00 TL tazminata hükmedilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31.635,93 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.