SUÇLAR: Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 4.500,00 TL ve 960,00 TL adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Dairesi 16.10.2018 tarihli kararıyla eksik inceleme gerekçesi ile bozma kararı vermiştir.
3. Bozma üzerine, İzmir 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli 2018/609 E., 2019/255 K. Sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35,62,52,50 maddeleri uyarınca 4.500 TL ve 960 TL adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan aynı kanunun 204 üncü maddesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz talebi, cezayı haksız bulduğuna ilişkindir.
1. Sanığın, Şekerbank Adana Gazipaşa şubesindeki 20550181 no.lu Pima şirketi adına açılan hesaba ait görünen keşidecisi Pima şirketi olan 2.350,00 TL meblağlı çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Dosya kapsamında tanıklar dinlenmiş, davaya konu çek adli emanete alınmış, 27/03/2013 tarihli bilirkişi raporu ile keşideci imzası sanık ... ve temyiz dışı sanık ... Meçhul'e yahut tanık Mehmet Adrin’e ait olmadığı ancak çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanıkla birlikte bankaya gelen temyiz dışı sanık ...’in el mahsulü olduğu tespit edilmiş, konu ile ilgili kolluk tutanakları, bilirkişi raporu, tanık beyanları dosya arasına alınmıştır.
3. Mahkeme çek aslını duruşmaya getirmiş, incelemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli 2018/609 E., 2019/255 K. Sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.06.2024 tarihinde karar verildi.