İstinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne;
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Sakarya Kadastro Mahkemesinin, davacı ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın davasının reddiyle, dava konusu Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Mahallesi 101 ada 1 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'ın davasının reddiyle, ...'ın dava ettiği yerin Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Mahallesi orman vasfındaki 101 ada 1 parseli sınırları içerisinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan (P.X) nolu 2/B parseli içinde kaldığının tespitine, davacı ...'in davasının reddiyle, ...'in dava ettiği yerin Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Mahallesi orman vasfındaki 101 ada 1 parseli sınırları içerisinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan (P.XCVIII) nolu 2/B parseli içinde kaldığının tespitine, davacı ... 'ın davasının reddiyle, ... 'ın dava ettiği yerin Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Mahallesi orman vasfındaki 101 ada 1 parseli sınırları içerisinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan (P.XXXVII) nolu 2/B parseli içinde kaldığının tespitine ilişkin kararına karşı davacılardan ... vekili ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacılardan ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılardan Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne;
Sakarya Kadastro Mahkemesinin 29.01.2020 tarihli ve 2019/41 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; Birleşen dosya davacısı Şeref Arslanın davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın, birleşen dosya davacısı ...'ın, birleşen dosya davacısı ...'in, birleşen dosya davacısı ... 'ın davalarının ayrı ayrı subut bulmadığından reddine, dava konusu Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Mahallesi, 101 ada 1 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, bu kez davacılardan ... vekili, ... ve ...’ın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 16.283.367,74 m² yüzölçümü ile 2009 yılında orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacılar, kendilerine ait bir kısım taşınmazların orman parseli içinde bırakıldığını açıklayarak tespitin iptali ile dava ettikleri bölümlerin adlarına tescilini istemiş, davacılardan ... yargılama sırasında davasından feragat etmiş, ... ise 9.12.2014 tarihli dilekçesi ile, talebinin, taşınmazın kullanıcısı olduğunun tespiti şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; tüm davacıların dava konusu ettikleri yerlerin tamamının orman alanlarından olduğu, ...'ın dava ettiği yerin Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Mahallesi orman vasfındaki 101 ada 1 parseli sınırları içerisinde 58 nolu Komisyon tarafından yapılmış olup 19.05.2013 tarihinde askıya çıkarılarak kesinleşip Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan (P.X) nolu 2/B parseli içinde kaldığı, davacı ...'in dava ettiği yerin Sakarya ili Geyve ilçesi Koru mahallesi orman vasfındaki 101 ada 1 parseli sınırları içerisinde 58 nolu Komisyon tarafından yapılmış olup 19.05.2013 tarihinde askıya çıkarılarak kesinleşip Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan (P.XCVIII) nolu 2/B parseli içinde kaldığı, davacı ... 'ın dava ettiği yerin Sakarya ili Geyve ilçesi Koru mahallesi orman vasfındaki 101 ada 1 parseli sınırları içerisinde 58 nolu Komisyon tarafından yapılmış olup 19.05.2013 tarihinde askıya çıkarılarak kesinleşip Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan (P.XXXVII) nolu 2/B parseli içinde kaldığı, her ne kadar 05.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda ...'in dava ettiği yerin memleket haritasına ve hava fotoğrafına göre komisyon tarafından Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının hatalı olduğu bildirilmişse de komisyon kararının 2013 tarihinde askıya çıkıp kesinleştiği ve askı süresi içerisinde orman idaresi tarafından itiraz edilmediği ve bu hususta herhangi bir dava açılmadığı, davacı ...’ın davasından feragat ettiği gerekçesiyle, davacı ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın davasının reddiyle, dava konusu Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Mahallesi 101 ada 1 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'ın davasının reddiyle, ...'ın dava ettiği yerin Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Mahallesi orman vasfındaki 101 ada 1 parseli sınırları içerisinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan (P.X) nolu 2/B parseli içinde kaldığının tespitine, davacı ...'in davasının reddiyle, ...'in dava ettiği yerin Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Mahallesi orman vasfındaki 101 ada 1 parseli sınırları içerisinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan (P.XCVIII) nolu 2/B parseli içinde kaldığının tespitine, davacı ... 'ın davasının reddiyle, ... 'ın dava ettiği yerin Sakarya ili Geyve ilçesi Koru Mahallesi orman vasfındaki 101 ada 1 parseli sınırları içerisinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan (P.XXXVII) nolu 2/B parseli içinde kaldığının tespitine karar verilmiş, karara karşı davacılardan ... vekili ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, çekişmeli taşınmazın dava konusu edilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, istinaf eden birleşen dosya davacısı ... 'ın dava konusu ettiği taşınmazın, 31.12.1981 tarihinden evvel orman niteliğini yitirdiği belirlenen alanlardan olduğundan bahisle dava devam ederken yapılan 2/B madde uygulama çalışmaları neticesinde orman sınırları dışına çıkarıldığı, birleşen dosya davacısının talebinin daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-4 maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu çalışmalarında değerlendirilebileceği göz önünde bulundurularak yazılı şekilde davanın reddine karar karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, mahkemece davacıların talebi göz önünde bulundurulduğunda çekişmeli 101 ada 1 sayılı orman parseli içerisindeki dava konusu edilen alanların eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacıların davalarının reddine ve çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bir kısım dava konusu edilen alanların (P.X), (P.XCVIII), (P.XXXVII) poligon nolu 2/B parselleri içerisinde kaldığının tespiti yönünde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davacılardan ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılardan Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne;
Sakarya Kadastro Mahkemesinin 29.01.2020 tarihli ve 2019/41 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; Birleşen dosya davacısı ... davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın, birleşen dosya davacısı ...'ın, birleşen dosya davacısı ...'in, birleşen dosya davacısı ... 'ın davalarının ayrı ayrı subut bulmadığından reddine, dava konusu Sakarya ili, Geyve ilçesi, Koru Mahallesi, 101 ada 1 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, bu kez davacılardan ... vekili, ... ve ...’ın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararını temyiz etmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılardan ... vekili, ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi