Mahkumiyet
Suça süreklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve 2015/782 Esas, 2016/678 Karar sayılı kararı ile suça süreklenen çocuk hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 4.000,00 TL ve doğrudan 40,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Suça süreklenen çocuk müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun işlenmediğine ilişkindir.
Katılana ait iş yerinde çalışan suça sürüklenen çocuğun, katılanın iş yerinde bulunmadığı suç tarihinde işletmeye ait kasanın içinden 2.000,00 TL ile vitrinde bulunan 1 adet Samsung Note 5 marka cep telefonunu aldığı, katılanın CD görüntülerinden suça sürüklenen çocuğun yaptığı eylemi tespit ettiği, daha sonra suça sürüklenen çocuğun cep telefonunu geri iade ettiği, bu şekilde gerçekleşen eylemde suça süreklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.
2. Suça sürüklenen çocuk, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3..Mahkeme kabul ve uygulamasına göre, suça süreklenen çocuğun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği sabit görülmekle, anılan suçtan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
1.Suç tarihinden birkaç gün önce katılanın işyerinde çalışmaya başlayan suça sürüklenen çocuğun, çekmeceden 2.000,00 TL para ve vitrinde bulunan bir adet cep telefonu çaldığının kabul edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun suça konu para ve telefon ile ilgili olarak bir görevinin bulunup bulunmadığının katılandan sorularak görevli ise eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, aksi halde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,
2.Eylemin güveni kötüye kullanma olarak kabul edilmesi halinde, suça süreklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre suça süreklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve 2015/782 Esas, 2016/678 Karar sayılı kararına yönelik suça süreklenen çocuk müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.04.2024 tarihinde karar verildi.