SUÇLAR: 6136 Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 21.08.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12 nci maddesinin birinci, ikinci, dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2018 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, 63 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık ... müdafiinin temyizi; suçun sübutuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın suçu işlediği yönünde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine,
Sanık ... Aktaş müdafiinin temyizi; suçun sübutuna, sanığın suçu işlediği yönünde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanıkların birlikte suç işlemediklerine, tesadüfen bir arada bulunduklarına ilişkindir.
20.05.2017 günü Nurdağı Jandarma Komutanlığınca, önleme araması kararı gereği yapılan yol kontrol devriyesinde, sanık ...'ın kullandığı aracın durdurulduğu, araç içerisinde şüpheli ...'ın bulunduğu, araçta yapılan aramada, 2 adet kaleşnikof marka tüfek, 3 adet tabanca ve 231 adet 9 mm mermi ve 26 adet 7.65 mm mermi ele geçirildiği, silah ve mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamında bulundukları, 2 adet tüfek ve makineli tabancanın vahim nitelikte bulunduğu, sanık ...'ın, sayı ve nitelik bakımından vahim nitelikte olan tabanca ve tüfekleri Fetö örgütüne karşı savunma maksadı ile aldığını, olay günü ise düğüne deneme maksadı ile götürdüğünü belirterek mesnetsiz ve inandırıcılıktan uzak savunmada bulunduğu, ele geçirilen tüfeklerin rastgele temin edilecek silahlardan olmadığı, ele geçirilen 2 adet tüfek, 3 adet tabanca ve çok sayıda merminin ticaret maksadı ile alındığının açıkça anlaşıldığı, sanık ...'nın savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olup açıkta suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı silah ticareti suçunu birlikte işlediklerine ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Nurdağı Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 20.05.2017 tarihli önleme araması kararına istinaden Gaziantep ili Nurdağı İlçesi Kartal mahallesinde yapılacak düğün merasiminde meskun mahalde silah atma, halkın huzur ve sükununu bozma olaylarına karşı Kartal mahallesi girişinde yapılan uygulama sırasında sanık ...'ın kullandığı aracın durdurulduğu, araç içerisinde diğer sanık ...'ın bulunduğu, araçta yapılan aramada 2 adet kaleşnikof marka tüfek, 3 adet tabanca ve çok sayıda fişek ve mermilerin ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporunda; "1986 R 6015" ve "83 LG 1562" numaralı 7,62x39 mm çapında fişek istimal eden Kaleşnikof marka yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip tüfekler ile "110855" numaralı 9x19 mm çapında fişek istimal eden Cz (She) marka makineli tabanca ve 7,62x39 mm çapındaki fişeklerin 6136 sayılı kanun kapsamındaki vahim nitelikteki ateşli silahlardan olduğu, sanık ...'ın savunmalarında ele geçirilen tüfek, tabanca ve fişekleri FETÖ örgütünün saldırılarına karşı koymak ve vatanı savunmak maksadıyla Kilis ilinde adını bilmediği Suriye uyruklu kişiden satın aldığını, satmak için bulundurmadığını, olay günü düğüne gittiği ve silahları denemek için yanında götürdüğünü savunmuş ise de, sanığın mesnetsiz ve soyut savunmalarına itibar edilmeyerek ele geçen silah ve mermilerin adedi, alınan kriminal raporuna göre tüfek tabanca ve mermilerin çalışır durumda ve 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte olduğu göz önüne alındığında ele geçirilen silahların rastgele temin edilebilecek silahlardan olmadığı, sanığın silahları bulundurma ve kullanma amacı dışında ticaret maksadıyla bulundurduğunun sabit olduğu, sanık ...'ın alınan savunmalarında; aynı düğüne gittiği esnada aracının arızalandığı ve yolda sanık ...'ın aracına bindiği, silahları gördüğü ancak kendisine ait olmadığına dair savunmalarda bulunmuşsa da, sanığın düğün sahibi olan tanık beyanlarından da görüleceği üzere tanınmaması, sanığın diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiği ve iletişim halinde olduğunun anlaşılmaması amacıyla farklı telefon numarası beyan ettiği, sanıkların HTS kayıtlarına ilişkin alınan bilirkişi raporunda da diğer sanık ... ile olay günü ve öncesinde çok defa görüşme kayıtlarının bulunduğu, bunca görüşme kaydına rağmen olay günü tesadüfen karşılaştıklarına dair savunmalarına bu sebeple itibar edilmediği, sanıkların bu şekilde vahim nitelikte silahları nakletmek suretiyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işledikleri kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Nurdağı İlçe Jandarma Komutanlığınca bir köy düğününden önce yapılan uygulamada sanık ...'a ait ve onun tarafından kullanılan araç durdurularak yapılan aramada araçta iki adet kaleşnikof marka tüfek, bir adet makineli tabanca ve iki adet tabanca ile 231 adet 9 mm, 26 adet 7.65 mm ve 60 adet kaleşnikof tüfek mermisinin ele geçirildiği olayda silahların kendisine ait olduğunu, düğüne deneme amaçlı götürdüğünü ifade eden sanık ...'ın özellikle araçta ele geçirilen mermi miktarı ve arama kararının içeriği dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilmeyerek eyleminin silah ticareti suçunu oluşturduğu yönündeki mahkeme kabulü isabetli ise de;
Aynı araçta bulunan sanık ...'ın suçu tüm aşamalarda inkar etmesi, sanık ...'ın silahların kendisine ait olduğunu beyan etmesi, her ne kadar kendi aracının bozulması üzerine sanık ...'in aracına tesadüfen bindiğini ifade eden sanık ...'nın bu yöndeki savunması HTS kayıtlarınca doğrulanmamış ise de bu çelişkinin sanığın atılı silah ticareti suçunu iştirak ettiğini kanıtlayacak, kesin ve inandırıcı delil niteliğinde bulunmadığı, sanık ...'ın atılı suçu işlediği yönünde beyan veya ihbar gibi başkaca bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla ve bu kabule göre, sanık ...'ın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı ve sanık ... hakkında ele geçen silah ve mermi miktarına göre alt sınırın üzerinde ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli, 2019/234 Esas, 2020/1518 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.04.2024 tarihinde karar verildi.