SAYISI: İHK-2022/21990
SAYISI: K-2022/36034
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün 17.03.2020 tarihinde bisiklet sürücüsü olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.100,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihi olan 24.09.2020 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili talebini 150.586,86 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tespit tutanağının ibraz edilmediğini bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranı kadar sorumlu olduklarını, kaldı ki davacının kaskının takılı olmadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, avans faizine karar verilemeyeceğini, temerrüte düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün bisiklet sürücüsü olan davacıya çarpması neticesinde davacının malul kaldığını beyan ederek tazminat isteminde bulunduğu, Adli Trafik Bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporuna göre başvuru sahibinin %8 oranında sürekli iş gücü kaybı olduğunun belirlendiği, %8 engel oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlanan hesap raporunda 150.586,86 TL tazminatın belirlendiği, davacının talebini artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne 150.586,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, kask kullanmayan davacının müterafık kusurlu olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları gereği hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının yerinde olduğu, kask kullanmayan davacının müterafık kusurlu olduğunu belirterek hakem kararına itiraz ettiği, bisiklet kullanımında kask takma zorunluluğu olmadığı gibi davacının maluliyetine ilişkin yaralanmasının kask takmaması ile illiyeti bulunmadığı, davacı lehine nispi ve tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.
davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, bisiklet sürücüleri için kask takma zorunluluğunun 16.08.2022 tarihli değişiklik ile düzenlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "18.255,75" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.