SUÇLAR: Nitelikli yağma, cinsel taciz
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında cinsel taciz suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Cinsel taciz suçunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
I-Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerin temyiz incelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz sebebinin, yağmanın yasal unsurlarının olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın temyiz incelemesine konu katılanlara ve müştekiye "şarap var mı" şeklinde soru yönelttiği, ardından katılanlar ve müştekinin yürümeye devam etmesi üzerine şahsın peşlerinden giderek elini cinsel organına götürüp "o zaman 1 lira verin nolmuş yani, taş gibi kızlarsınız, 1 lira nasıl olmaz sizde" şeklinde sözler söylediği, katılanlar ve müştekinin hızlı adımlarla yürümeye devam ettikleri sanığın bu defa elini cebine götürerek bıçak çıkarttığı eyleminin sanığın özgülediği kastı da düşünüldüğünde bir bütün olarak tek bir yağma eylemini oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde 3 kez ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,
2. Sanığın katılanlara ve müştekiye yönelik bir şişe şarap ve 1 lira istediği olayda; suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/2. maddesi gereğince verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.