Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 318 ada 5 parsel sayılı 7827.42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini, imar ihyanın tamamlanmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.1.2012 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 5721.04 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı adına, aynı tarihli rapor ve haritada (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanların ise davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyiz konusu 318 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; dava konusu taşınmazın Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 15.6.2011 tarihli yazısına göre 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin sonuna (D) fıkrası olarak "dava konusu taşınmazın (A),(B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.