Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 14/03/2006 tarihinden 24/09/2013 tarihine kadar sorumlu yönetici olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, izin ücreti ve ücret alacaklarının toplamı olan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işini işveren müvekkiline karşı ciddiyet ve sadakatle yapmadığını, işine başlama, işyerinden ayrılma kural ve saatlerine uymadığını, bu konuda hakkında işveren tarafından tutanak dahi tutulduğunu, davacının yapabileceği iş kapasitesine uymadığını, usul ve yasaya aykırı olarak işçi işveren aktine ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, işçinin işverenine karşı dürüst ve sadakatle çalışması ilkelerine uymadığını, davacının işveren müvekkiline anlaşmasına göre alacağı ücretin de talep edildiği gibi olmadığını, gerçekleri yansıtmadığını, davacının müvekkili firmadan herhangi bir ücret alacağının da bulunmadığını, davacının haftada sadece bir gün çalışmak üzere müvekkili firma ile anlaştığını, ancak bu edimini de yerine getirmediğini, davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi sorumlu yönetici sözleşmesi kapsamında aylık net 700,00 TL ücret ile çalıştığı halde daha az ücret ödendiği iddiası ile ücret farkı talebinde bulunmuş, bilirkişi raporunda çalışılan tüm süre için fark ücretler hesaplanmıştır.
Davalı tarafından usulüne uygun olarak yasal süresi içerisinde zamanaşımı def’i ileri sürülmediği halde mahkemece dava tarihinden geriye gidilerek son beş yıl için hesaplanan ücret farkının kabulüne karar verilmiştir. Zamanaşımı def’i usulüne uygun olarak ileri sürülmediğinden 09.01.2015 tarihli bilirkişi raporu, ücret alacağı bakımından bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Süresinde yapılmayan zamanaşımı def'ine itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.