Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıklar tarafından yağmaladıkları telefon ile bir kısım paranın soruşturma aşamasında mağdura iadesinin sağlandığının ve mağdurun sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına muvafakat gösterdiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği ve sanıklar hakkında TCK'nin 168. maddesinin 4. fıkrası yollaması ile 3. fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 1/3 oranından daha ziyade bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,
2-) Hüküm fıkrasında sanık ...’ın soyadının “...” olarak gösterilmesi,
3-) Sanık ...’ın 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınan Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2013 günlü, 2012/220- 2013/78 sayılı kararı ile ilgili olarak UYAP sisteminden yapılan incelemede, anılan mahkemenin 16.04.2020 günlü ek kararı ile, 7242 sayılı yasa ile hükümlü lehine değişiklik olduğundan bahisle mahkumiyet hükmünün infazın durdurulmasına dair karar verildiği anlaşılmakla, sonucuna göre sanık hakkında tekerrür durumunun değerlendirilmesi gerekliliği,
4- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesi ile yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.