SUÇLAR: Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/101 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği; hüküm tarihinde başka suçtan cezaevinde bulunmasına rağmen yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.
1. Sanığın, ... adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı ile ... Atikali Şubesine müracaat ederek 25.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığı iddia olunmuştur.
2. Mahkeme tarafında sanık savunması, kredi sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Gerekçeli karar başlığında "04.12.2014" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, "03.12.2014" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın 27.10.2015 tarihli oturumda duruşmalardan vareste tutulmayı talep ettiği anlaşıldığından savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Dosya mevcudu ve UYAP sorgulaması neticesinde, sanığın 04.12.2014 tarihinde suça konu ... adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı ile Garanti Bankası Şirinevler Şubesine kredi başvurusunda bulunurken yakalandığı, hakkında Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2015 tarihli ve 2014/379 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 17.03.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; resmi belgede sahtecilik suçunun seçimlik hareketle işlenebilen bir suç olup belgenin kullanılmasıyla suçun temadi ettiği fakat aynı belgenin süregelen kullanımının hukuki kesinti bulunmadığı müddetçe tek bir sahtecilik suçunu oluşturduğu, süregelen kullanım eyleminin temel cezanın belirlenmesinde nazara alınması ve hükmolunan cezadan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2015 tarihli ve 2014/379 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararıyla kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/101 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/101 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2024 tarihinde karar verildi.