Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- Sanık ...’ın olay tarihinden bir süre önce cezaevinde bulunduğu sırada kendisine ait aracı kardeşi olan mağdur ... aracılığıyla ... ...’e sattığı, cezaevinden çıktıktan sonra mağdur ... ve ... ...’e ulaşamaması üzerine araç bedelini birlikte harcadıklarını düşünüp olay günü saat 16.30 sularında kardeşi mağdur ...’ın eşi olan diğer mağdur ...’ın iş yerine gelip “O kocana söyle benim 20.000,00 TL paramı getirsin, bir haftaya kadar getirmez ise sökeden sizi kaldıracağım, yaşatmayacağım, eğer kocan paramı getirmez ise sizin hepinizi söke de sinkaf dağa kaldıracağım” diyerek tehdit ettiği ve sanığın savunmasına göre de daha sonra ... ...’e ulaşıp alacağını tahsil ettiğini, belirttiği olayda; sanığın alacaklı olduğu inancıyla mağdurlar ... ve ...’ı tehdit etmesi şeklindeki eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
II- Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanan Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2011 gün 2010/524 esas, 2011/4 sayılı kararında tekerrür hükümleri uygulanmadığı dikkate alındığında, yasal koşulları oluşmadığı halde sanığın ikinci kez mükerrir sayılmasına karar verilmesi,
III- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesi ile yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.