Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde 2/B kapsamına alınması talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve katılma yoluyla ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 2/B maddesi kapsamına alınması talebinin reddine, davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
İlk Derece Mahkemesinde yargılama devam ederken davacı ... 19.08.2013 tarihinde vefat etmiştir. Mütevaffa ...'ın Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/657 Esas sayılı dosyası ile veraset ilamı alınmış ve mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilip sonuçlandırılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 28 inci maddesine göre hak ehliyeti ölümle sona erer.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) madde 513/f.1’e göre “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekalet verenin ölümü ile kendiliğinden sona ermiş olur.” Kural olarak ölüm halinde tarafların açık bir irade beyanına gerek olmaksızın, vekalet sözleşmesi kendiliğinden sona ermektedir. Davacı asilin ölümü ile vekalet görevi sona eren vekil Av. ...'un verdiği temyiz dilekçesini davacı ... mirasçıları adlarına vermediği, temyiz dilekçesinin verildiği tarihte veya öncesinde mirasçılar adlarına vekaletnamesi veya yetki belgesi olmadığı, mirasçıların vekiline Bölge Adliye Mahkemesi kararı tebliğ edildiği halde temyiz talebinde bulunmadıkları, Dairemize usulüne uygun verilen bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı, dilekçenin davada sıfatı sona eren ve kararı temyiz etme yetkisi de bulunmayan davacı ... vekilince verilmiş olduğu ayrıca davalı ... vekilince usulüne uygun verilmeyen bu temyiz dilekçesine cevap verilerek katılma yoluyla temyiz talep edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 348 inci maddesi uyarınca bu hususun da mümkün olmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 366/1 inci madde yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 352 nci maddesinde öngörülen temyiz başvuru şartları mevcut olmadığından, 6100 sayılı Kanun'un 352/1 inci maddesinin "ç" bendi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan sebeple;
Mütevaffa ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,
İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.