Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARARI. DAVA
1. Kadastro tespiti; 80 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından dava konusu Çukurova ilçesi ... Mahallesi 5531 ada parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Adana ili Seyhan ilçesi ... Köyü mülki sınırları içinde 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre Orman Kadastrosu ve 2/B uygulaması yapmak üzere 02.04.2011 işe başlanıldığı ve 19.10.2001 tarihinde tamamlandığı, 26.11.2001 de ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
2. Davacı ... İdaresi vekili, Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesi 5531 ada 4 sayılı parselde bulunan taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı ve bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir ve ilgili kısmının tapularının iptali ile tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıt edilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 07.09.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.05.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesi 5531 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olması, toprağının orman toprağı olması, mevcut ormanların bir devamı niteliğinde olması, mevcut haliyle orman bütünlüğünü bozması, mevcut ormanlar ile bir bütünlük arz etmesi, 3116 sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden olması, 4785 sayılı Kanun ile devletleştirilen ve 5658 sayılı Kanun ile de iadeye tabi olan yerlerden olmaması, kesinleşen orman kadastro çalışmaları sırasında orman sayılan yer olarak belirlenmesi, askı ilanına çıkarılarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarına göre davalı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanının orman sayılan yer olarak belirlenmesi nedenleriyle 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun ile değişik 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği, raporun yöntemine uygun şekilde paftaların ve orman tahdit haritasının çakıştırılması suretiyle düzenlendiği ve denetime elverişli olduğu, orman sınırlarının ise Anayasanın 169. maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri gereğince özel mülkiyete konu olamayacağı, zilyetlikle edinilemeyeceği ve sınırlarının daraltılamayacağı nazara alınarak; Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesi 5531 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 07.05.2019 havale tarihli raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 270,53 m2 lik kısmının ana taşınmazdan ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur.
1. Davalı ..., tapuya güven ilkesi gereği ve davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığı ve bilirkişi raporunda taşınmazın hangi sınır taşları içerisinde kaldığının tespit edilmemesi nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, keşfin usule uygun yapıldığı, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık,
taşınmazın bir kısmının orman vasfında olması sebebiyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
2.Hukuki Nitelendirme
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1,370 ve 371 inci maddeleri,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70'şer TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.