SUÇLAR: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve bu suça azmettirme, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralamaya azmettirme suçundan verilen hükümler yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararıları, istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararları verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.
Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, tüm kararlar yönünden 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2021 tarih ve 2021/27 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık ... hakkında mağdura karşı kasten yaralamaya azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine,
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine;
B. Sanık ... hakkında mağdura karşı olası kastla yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 21/2,53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine;
karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 14.01.2022 tarihli ve 2021/1129 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, (aleyhe) sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
A. Sanık ... hakkında mağdura karşı;
1-Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53,58. maddeleri uyarınca 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-a-b, 53,58 maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
B. Sanık ... hakkında mağdura karşı;
1-Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 36/1 maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53,58 maddeleri uyarınca 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle aynı Kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-a-b, 53,58 maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
karar verilmiştir.
A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine;
B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden suçun oluşmadığına, sanığın yaralama kastı olmadığına,
ilişkindir.
Olaydan bir ay öncesine kadar sanık ...'in amcasının oğlu olan...in başkanı olduğu...Taksi Durağında şoför olarak çalışmakta olup, 1 aydır oto yıkama işi yapan mağdurun, 15.08.2020 günü saat 22: 30 sıralarında yanında ... ... olduğu halde taksi durağına gittikleri, aynı durakta şoför olan...'un gelmesi üzerine aralarında alacak verecek meselesi sebebiyle tartışıp, kavga ettikleri, mağdur ve ...'ın, ...'ı darp ettikleri, olay günü sanıklar ... ve ... ile Kadir ve Şevket'in aynı araçta seyir halinde iken sanık ...'ın bir gece önceki olaya dair bir videoyu cep telefonundan izletmesi; sanık ...'in bu videoda mağdurun sanık ...'e vurduğunu görmesi üzerine ''Hakan kim oluyor da durağa giriyor, camları kırıyor, Kadir'e nasıl vurur" deyip, sanık ...'e hitaben "senden özür dileteceğim" dediği, bilahare diğerlerine "siz nasıl adamsınız durakta niye adam dövdürüyorsunuz" deyip, mağdurun telefon numarasını istediği, sanık ...'ın numarayı vermesi üzerine de mağdura telefon ettiği, ona; "sen ne ayaksın oğlum, ben ..., sen kimin olayını güdüyorsun, bizim durakta ne hakla adam dövüyorsun" şeklinde bağırdığı ve ardından ev adresini sorup, öğrendiği mağdura "gelince biz seni alacağız, aşağıya in" dediği, araçla gelip mağdurun evinin bulunduğu sokakta durdukları, sanık ...'in önceki talimatı üzerine, evinin bulunduğu binadan inmiş bulunan mağdurun aracın arka koltuğuna, sanıklar Kadir ile ...'ın arasına oturtulduğu, sanık ...'in aracın olay yeri...Hayvan Pazarına sürülmesini sanık ...'ten istediği, ardından da mağdura; "siz Allah mı oldunuz, hepinizi yakarım, i...ler, kim oldunuz da kendi kendinize kavga ediyorsunuz", "senin çapın ne, ..... ile kavga ediyorsun, durağın camını kırıyorsun" dediği, mağdurun "ne yaptığımı bilmiyorum abi içkiliydim, kusura bakma, masraf neyse karşılarım" dediği, sanık ...'ın mağdura hitaben "arkadaşın seni sattı, sen tek kaldın" dediği, bundan sonra sanık ...'in mağdurdan sanık ...'den özür dilemesini istediği, mağdurun özür dilediği, olay yerine geldiklerinde ise sanık ...'in, mağdur sanık ...'e "etrafa bir bak, kimse var mı" dediği, etrafta kimsenin olmadığını tespit eden mağdur sanık ...'in aracı durduruduğu, sanık ...'in sanıklar ... ve Kadir ile mağdurdan araçtan inip, aracın önüne doğru gelmelerini istediği, sanık ...'e "sana vurduğu gibi, sen de Hakan'a tokat at" dediği, sanık ...'in yapamayacağını söylemesi üzerine de; daha evvelinde doldur boşalt yaptığı ve tişörtü ile sildiği tabancasını parmak uçları ile tutarak, sanık ...'a verdiği ve araçtan inip, "adama öyle tokat vurulmaz, öyle adam s...mez" diyerek, önce sanık ...'e ve sonra mağdura kuvvetli bir tokat attığı, bu sırada sanık ...'ın ise elindeki tabanca ile mağdurun kafasına vurmaya başladığı, sanık ...'ın mağdurun sol omuzuna doğru yakın atış mesafesinden bir kez ateş ettiği, mağdurun yere düştüğü ve sanık ...'in sanık ...'a "sen ne yaptın, tokatla bayıltacağımız adamı vurdun" dediği ve diğerlerinden mağdurun hastaneye götürülmesini istediği, hep birlikte mağduru da alarak, araca bindikleri, yolda mağdura "biz seni yoldan aldık, bu işi biz yapmadık diye polise söylersin" diyen sanık ...'in araçtan indiği, sanıklar ... ve Kadir ile mağdur sanık ...'in mağduru hastane acile götürdükleri, sanık ...'ın mağduru sedyeye koymalarına müteakip kaçtığı olay sonucu mağdurun sol omuz ön yüz (akromion başı) kısmından vücuduna giren, yukarıdan aşağıya ve soldan sağa doğru seyredip, 5. kaburgayı kırarak, sol akciğer alt lobu, diyafram, dalak ve sol böbrek alt kısmında yaralanmalar oluşturan bir adet ateşli mermi çekirdeği isabeti nedeniyle yaşamsal hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşturacak ve duyularından veya organlarından (dalak) birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, suç vasıfları ve yaptırımların doğru şekilde belirlendiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 14.01.2022 tarihli ve 2021/1129 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.09.2024 tarihinde karar verildi.