1- Sanıklar ..., ... ve ...'in ayrı ayrı beraatlerine
2- Sanık ...'ın 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis
I-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelen temyizlerinde;
Elde edilen delillerin sanıklar ... ve ...’ın hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ...’ın hakkında kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik sanık ile katılan vekilinin temyizinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “1.100 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınıp kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyizine gelince;
Sanık ...’ın 29.11.2005 tarihli savunmasında sanık ...’in 2001 yılında kendisine bir çek imzalattığını, sanık ... de 26.02.2004 tarihli savunmasında “ortağı olan ...’ın petrol istasyonlarından mazot alan bir şahıstan yapmış olduğu satım karşılığı 30 milyarlık bir çek aldığını, daha sonra kendisinin bu çeki şirketin kaşesini basıp imzalayıp ciro etmek suretiyle ilgili şirkete verdiğini beyan etmesi, sanıkların ortak olması ve çek arkasındaki ikinci ciranta yazı ve imzanın sanık ...'e ait olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi karşısında, sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
#######