T U T U K L U
T A H L İ Y E T A L E P L İ
MAKTUL: ...
SUÇLAR: Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzelterek esastan red kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.
maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarih ve 2021/212 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;
A. Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 62/1,53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
B- Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un. 81/1, 35/1-2,29/1, 62/1,53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
C-Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/1-2,62/1,53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/34 Esas, 2022/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun maktule yönelik eylem yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, katılan ...'a yönelik eylem yönünden "Hükmün B bendinin 4. Fıkrasında yer alan ''cezasından'' kelimesinden sonra gelmek üzere ''1/6 oranında'' ibaresinin yazılması, ''takdiren ve kanunen'' ibaresinin çıkartılması" suretiyle düzeltilerek esastan reddine, katılan ...'a yönelik eylem yönünden, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulaması sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınırla üst sınır arasında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı makul bir ceza verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl olarak belirlenmesi suretiyle sanığa az ceza tayini eleştirilerek, "Hükmün B bendinin 4. Fıkrasında yer alan ''cezasından'' kelimesinden sonra gelmek üzere ''1/6 oranında'' ibaresinin yazılmasına, ''takdiren ve kanunen'' ibaresinin çıkartılması" suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle: eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrike ve derecesine, ... ve...a yönelik eylemlerin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.
1. Sanık ... ile maktul ...'in kardeş oldukları, ...ile ...'ın ise maktulün oğulları olduğu, maktul ... ile sanık arasında babalarına ait bahçede bulunan badem ağacındaki bademlerin toplanması hususunda anlaşmazlık yaşandığı, olay günününden iki gün önce...un ailesi ile birlikte maktul ve sanığın babaları olan Mehmet'in sözlü olarak paylaştırmış olduğu, ...e ait olan badem ağacının meyvesini toplandığı, kendine ait badem ağacının toplandığını öğrenen sanığın bir gün sonra maktul ...'in iş yerine babasının adına kayıtlı olan...seri numaralı av tüfeği ile gitiği ve maktulü tehdit ettiği, aynı gün sanık ve...un birkaç kez telefonda konuştuğu, konuşma sırasında...un ...e yönelik " ben gelip sinkaf edeceğim seni, Elazığ'ı terk et git" diyerek hakaret ve tehdit ettiği, sanığın da...a yönelik "onu öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği ve "ananı avradını sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği, olay günü ise maktul ve...un aynı binada bulunan sanığa ait ikametin kapısını çalarak sanığın eşi olan müşteki...e yönelik " seni öldürürüz, buradan gidin, ananı avradını sinkaf ederim "diyerek hakaret ve tehdit ettikleri, müşteki...in eşini arayarak durumu anlattığı ve sanığın müştekiyi köye gitmesi hususunda uyardığı, müştekinin ise çocuklarını alarak köye gittiği, sanığın akşam işten çıktıktan sonra eşi ve çocuklarını alarak maktul ile aynı binada olan ikametine gittiği, maktulun eşi olan sanık ... ile apartmanda karşılaştıklarını ve ...aşağıda bekliyor kavga edecekler demesi üzerine apartmanın önüne indiğini ve bu sırada sanık ...'in aracı ile geldiği ve aracı garaj kapısına park ettikten sonra hiçbirşey demeden araçta bulunan av tüfeğini alarak hedef gözeterek önce maktule bir el tüfek ile ateş ettiği, daha sonra maktulun ön tarafında duran...a ateş ettiği daha sonra ise maktulun olay tarihinde 18 yaşından küçük olan oğlu ...'a ateş ettiği,...un sol omuz bölgesinden hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını (4.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'ın da omuz bölgesinden hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını (3.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, maktulün ise ateşli silah yaralanmasına bağlı beyin kontuzyon, beyin zarları arasında kanama ve beyin ödemi nedeniyle hayatını kaybettiği olayda;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayda meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulama şartlarının bulunmadığı, maktul ve katılan ...'dan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, katılan ...'tan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanığın suçta kullandığı aletin elverişliliği, hedef alınan bölgeler, mesafenin yakınlığı, atış sayıları, kastın bölünmezliği ilkesi gözetildiğinde katılanlar ... ve...a yönelik eylemlerin öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
A. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzelterek esastan red kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme, katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/34 Esas, 2022/659 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.09.2024 tarihinde karar verildi.