Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının 2012/180 yerine 2013/180 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2013 tarihli ve 2012/180 E., 2013/186 K. sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Eylemi nedeni ile meydana gelen 347,00 TL’lik kamu zararının tamamını, kovuşturma aşamasında, 16.11.2021 tarihinde gideren sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması sırasında, uygulamanın doğru oran olan ½ üzerinden yapılmış olmasına rağmen, uygulama maddesinin aynı Kanun’un 168/1. maddesi olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2013 tarihli ve 2012/180 E., 2013/186 K. sayılı ilamındaki hakaret suçundan verilmiş 11 ay 20 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ve etkin pişmanlığın uygulandığı hüküm fıkrasından “TCK’nın 168/1.maddesi” ibaresi çıkartılarak, yerine “TCK’nın 168/2. maddesi” ibaresi yazılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.