Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafii Av. Cemre Bingöl'ün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla; 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
A. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Tutanak mümzileri dinlenilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm tesis edildiğine,
3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığına,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanması gerektiğine,
6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık vasisinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında değil, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,
2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı tarihler gösterilmemişse de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, olay tutanağı içeriği, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın yakalanışı ve
suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli açıklığa ulaştığından tutanak mümzilerinin dinlenilmesinin dosyaya bir katkısı bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; sanık vasisi ve sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanık vasisi ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.09.2024 tarihinde karar verildi.