SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar başlığına tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve bıçağın müsaderesine,
Karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, alt sınırdan uzaklaşma ve lehe Kanun hükümlerini uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına, vesaire ilişkindir.
Yerel Mahkemece, ''sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, adli rapor, doktor raporları, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporları, el koyma kararları, emanet makbuzları, Adana Emniyeti Uyuşturucu ile Mücadele Şube Müdürlüğünün görev listesi, güvenlik kamera izleme tutanağı, istihbari bilgi alma tutanağı, olay tespit ve yakalama tutanağı, Cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağı, Sulh Ceza Hakimliğinin kararları, olay yeri inceleme krokisi, nüfus kaydı, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamından, olay günü sanığın yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yolunda alınan duyum üzerine kolluk görevlilerinin olay yerinde beklemeye başladıkları, sanığın toplu taşım aracından indiğini gören katılanın sanığın yanına gittiği, diğer kolluk görevlisinin ise sanığın kaçma ihtimaline karşı araç ile önünü kesmek istediği, katılanın sanığın yanına giderek kimliğini göstererek polis olduğunu söyleyerek sanık hakkında işlem yapmak üzere birlikte yürüdükleri sırada karanlıkta kalan ve yeterli aydınlatması bulunmayan olay yerine geldiklerinde sanığın kaçmak istediği; ancak sanığı yakaladığı sırada birlikte yere düştükleri, bu sırada katılanın bağırarak polis olduğunu söyleyip çevreden yardım istediği, sanığın ise çevredeki vatandaşları yanıltmak amacıyla 'Adam öldürüyorlar' diye bağırdığı ve üzerinde taşıdığı sustalı bıçağı katılana vurarak kasten yaralayarak kaçtığı, bu şekilde sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği sabit görülmüştür.'' şeklindeki gerekçeyle atılı suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, adli raporlar, olay yeri inceleme, uzmanlık raporları,el koyma kararları, emanet makbuzları, görev listesi, güvenlik kamera izleme, istihbari bilgi alma, olay tespit ve yakalama tutanakları, olay yeri inceleme krokisi ve tüm dosya kapsamından; araştırılmasını gerektiren başka bir husus bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşma ve lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu, cezaların kanuni bağlamada uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
1.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmıştır.
2. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun' a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamına giren 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür.
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A ve B-1) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2024 tarihinde karar verildi.