SAYISI: İHK-2022/17285
SAYISI: K-2022/65300
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 13.05.2019 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza nedeni ile davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili talebini 185.057,88 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun tanzim edilmediğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacı ve sürücü arasında hatır için yolcu taşıma ilişkini bulunduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın, yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün 13.05.2019 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile yaralandığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre Dicle Üniversite Hastaneleri tarafından tanzim edilen rapor ile %8 oranında sürekli engeli olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama ile davacının alabileceği tazminatın 185.057,88 TL olarak belirlendiği, davacının talebinin artırdığı, davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna beyanda bulunmadığı, taşıyanın, taşıma nedeni ile menfaat elde edip etmediğinin belirsiz olduğu bu nedenle hatır taşıması indirimi talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 185.057,88 TL maddi tazminatın 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili; kusur oranlarını kabul etmediklerini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, kaza tespit tutanağına göre davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafık kusuru olduğu ve %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davalı hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiş ise de arkadaşlar arasında herhangi bir karşı edimden bahsedilemeyeceğinden hatır taşıması ilişkisinden bahsedilemeyeceği, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olmadığı bu nedenle davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne 185.057,88 TL tazminattan % 20 takdiri indirim ile 148.046,304 TL tazminatın 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 inci maddesi uyarınca hatır için karşılıksız yolcu taşıma veya aracı kullandırmada genel hükümlere göre tazminattan uygun bir indirim yapılması, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir.
Hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada ölen veya yaralananın menfaatinin bulunması gerekir. Bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu bakımdan hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesi önemlidir. Taşıma veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabilir. Ancak yakın akrabaların ve eşin taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemez. Hâkim, gerekçesini kararında tartışmak ve nedenlerini göstermek koşuluyla tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda da değildir.
Somut olayda; davalı vekilince başvuruya cevap ve itiraz dilekçelerinde hatır için taşıma def’inde bulunulmuştur. Kaza nedeniyle yürütülen soruşturma aşamasında davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü, davacının arkadaşı olduğunu, Diyarbakır'dan Adana'ya seyahat ettiğini, bariyerlere çarptığını, hafif şekilde yaralandığını, yanında bulunan arkadaşının ise ağır yaralandığını beyan ederken, davacıda kollukta olay günü arkadaşı ile seyahat ettiklerini ifade etmiştir.
Sonuç itibari ile davacının, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile arkadaş oldukları sabit olup davacının taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmelidir. Bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalı ... şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.