Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
A. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
A. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
C. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
D. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
E. Sanığın hukuki durumunun 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,
F. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadıkları, mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmadığı, sanığın, güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş başkaca mahkûmiyet hükmünün bulunduğu, temyiz isteminden sonra sunulan evrakın içerisinde uyum bozukluğundan bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almadığı; sanığın beyanına istinaden Gökhan Savruk ile sair kişiler hakkında yapılan soruşturma sonucu takipsizlik kararı verildiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talebine dayanak olarak gösterilen Gökhan Savruk hakkındaki ceza
dava dosyasının incelenmesinde sanığın herhangi bir yardım ve hizmetinin tespit edilememesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2024 tarihinde karar verildi.