HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 inci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Sanık ... ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği, lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.
2. Sanık ... ... müdafiiinin temyiz isteği; mağdur ...'nin sanık hakkındaki iddiasının yaralamaya ilişkin olduğu, sanık ...'nün fuhuş yaptırdığını belirtmediği, beraatine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yöneliktir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, pansiyondaki sorumluluğun diğer sanık ...'e ait olduğu, lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yöneliktir.
4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğu, mağdurun adli raporunda yaralandığına dair ize rastlanmadığı, mağdur ...'nın sanığın kendisine fuhuş yaptırdığına dair beyanın olmadığı, tanık Y.A.'nın soruşturma ifadesini kabul etmediği, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yöneliktir.
Sanık ...'in sahibi, sanık ...'un sorumlu müdürü, sanık ...'ın ise çalışanı olduğu otelde fikir ve eylem birliği içerisinde mağdurlara fuhuş yaptırdıkları, sanıklardan ...'in ise diğer sanık ... ile birlikte mağdur ... K.'nın fuhuş yapmasına aracılık ettiği, eylemlerinin sanıkların savunması, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanıkların atılı suçu işlediği, lehe hükümlerin uygulanmaması ve fuhuş suçundan mağdur sayısınca suç oluşacağına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.
Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Mağdur ... K.'nın beyanında; sanık ...'nün kendileri gibi orada çalıştığını, 27.11.2013 tarihinde telefonla görüşürken sanığın karşı taraf ile görüştüğünü, görüşmeden sonra kafasına vurup kendisini yaraladığını, ertesi gün diğer sanık ...'la birlikte rızası harici balkon tarafından odasına girdiklerini, ...'nün kendisine hakaret edip tehdit ettiğini belirttiği, kendisini fuhuşa zorlayanlar arasında sanık ... ...'in adını söylemediği ve diğer tanık beyanlarında sanık ...'nün fuhuş yaptırdığına dair beyanlarının bulunmaması karşısında; sanığın adı geçen mağdura yönelik fuhuş suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2024 tarihinde karar verildi.