SUÇLAR: 6136 sayılı Yasaya muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;
1. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü, dördüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
Sanık ...'in temyiz isteği; iddianame ile hüküm arasında çelişki olduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulması gerektiğine vesaire yönelik olduğu,
Sanık ...'ın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.
Olay günü polis memurları olan katılanların, sanıkların GBT sorgularını yapmak istedikleri sırada sanıklardan ...'in "Her gün GBT ye mi gireceğiz bıktık sizden siz beni tanımıyor musunuz, benim sürekli GBT mi soruyorsunuz vermiyorum kimliğimi size beni Balıkesir Emniyetinden herkes tanır bir sürü kaydım var." dediği ve uzaklaşmaya başladığı, bunun üzerine katılanların sanığı polis aracına bindirdikleri, bu sırada sanık ...'ın "Beni de alın yoksa hepinizin kafasına sıkarım arkadaşımı bırakın bundan sonra yatağa yattığınızda beni hatırlayacaksınız, çocuklarınızı rahat bırakmayacağım sizi teröristler boşuna öldürmüyorlar bunu hakediyorsunuz gücünüz bize yetiyor." dediği, yine bu sırada sanık ...'in elinde kriminal laboratuvar raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan bıçağı katılanlara doğru salladığı böylece sanıkların üzerine atılı suçların sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
A. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler yönünden
1. Sanıkların temyiz istekleri yönünden,
Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, olay tutanağı, kriminal raporu ve tüm dosya içeriği karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanıkların temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Yönlerden
Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini iştirak halinde gerçekleştirmiş olmalarına karşın sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrasında tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi, sanıktan ele geçirilen ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan suça konu bıçağın görevi yaptırmamak için direnme suçunun işlenmesi esnasında kullanıldığı ve sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan da mahkum olduğunun anlaşılması karşısında "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
A. Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2024 tarihinde karar verildi.