Esastan ret
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1083 E.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin, Modiodal ürününün geliştiricisi Teva şirketinin Türkiye iştiraki olarak Teva ürünlerinin satış pazarlama ve dağıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili ile davalı arasında Modiodal ürününe ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerin, ürün ve ruhsatı ile diğer ürünlerin müvekkiline devrine ilişkin 02.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede resmi onayların tamamlanarak devir işleminin 2 ay içerisinde davalı tarafından tamamlanmasının taahhüt edildiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından ilacın ruhsat devri için 21.07.2014 tarihinde Bakanlığa başvurulduğunu, Modiodal'ın üretim yerinin Laboratoires Macors Fransa olmasına rağmen, Bakanlık kayıtlarında bu adresin seri serbest bırakma yeri olarak, Cephalon/France adresinin ise üretim yeri olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, davalının ilacın üretim yeriyle ilgili Bakanlık nezdindeki yanıltıcı beyanını bilerek düzeltmeye gitmemesi, bunun sonucu olarak GMP sertifikasının eksik olmasının, Bakanlık tarafından ürün ruhsatının müvekkili adına düzenlenmesini ve devrini engellediğini, GMP denetimi ve belgesi olmadan ilacın ithaline izin verilmediğini, ilacın üretim yerin değişikliğini bildirme yükümlülüğünün davalıda olduğunu, üretim yeri ile ilgili eksikliği davalının başından beri bildiğini, bu suretle davalının ilacın ruhsatını müvekkiline ayıplı olarak devrettiğini, Bakanlık kayıtlarındaki üretim yeri yanlışı ve üretim yerindeki GMP denetiminin davalı tarafça eksik bırakılması sonucunda müvekkilinin ruhsat devriyle ilgili gerekli onayları alamadığını, bunun sonucunda müvekkilinin ruhsat başvurusunu geri çekmek zorunda kaldığını, bir yıl boyunca ithalat izni alınamadığından davalı ile 04.09.2015 tarihinde yeni devir sözleşmesi akdetmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından 07.09.2015 tarihinde yeniden ruhsat devir başvurusu yapıldığını, ürünün ithalatını gerçekleştiremeyen müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, ayrıca davalının Modiodal'e ismen benzerlik gösteren ve aynı etken maddeye sahip, muadili olabilecek Modiogen adlı ilacı piyasaya sürme hazırlığı yaparak haksız rekabet yarattığını, davalının ruhsat devrinde temerrüdü nedeniyle müvekkilinin fiili zararını ve kâr kaybını tazmin etmesi gerektiğini, ilacın pazar payının büyük oranda düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin 2015 yılı kâr kaybı 4.145.526,00 TL olup, 2016 yılı kâr kaybının ise 3.403.761,00 TL olacağını, ayrıca yeniden ruhsat başvurusu yapılması nedeniyle müvekkilinin 11.495,73 TL ilave masraf yaptığını, ayrıca davalının Modiodal isimli ürünün muadili olan Modiogen isimli ürünün tescil onayını 17.08.2015 tarihinde Bakanlıktan almış olup, geri ödeme onayı henüz alınmadığı için ilacın piyasaya sürülmediğini, bu suretle davalının haksız rekabete yol açtığını, bu davranışı ile davalının sözleşmedeki gizlilik yükümlülüğünü de ihlal ettiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin fiili zararlarını içeren gecikme tazminatı ve müvekkili şirketin 2015 ve 2016 yılları için pazardaki değer kaybına ilişkin yoksun kalınan kâr niteliğindeki zararlarının toplam tutarı olan 7.549.287,00 TL ile müvekkilince yapılan 11.495,73 TL ilave masrafın davalıdan tahsiline, davalının Modiogen adlı ürün için devam etmekte olan haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket aleyhine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde bahsettiği sözleşmenin 6.2 maddesine göre müvekkilinin davalıya gönderdiği 05.11.2015 gün ve 92.040,00 euroluk e-faturaya davalının yasal süresi içinde itiraz etmediğini, alacağın kesinleştiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; distribütör olan müvekkilinin ilaç ruhsatı alırken tedarikçi ilaç üreticisi firma olan davacının selefi Cephalon France SAS'ın kendisine temin ettiği bilgi ve belgeleri sunduğunu, üretim yeri olarak bildirdiği adresi gösterdiğini, bilgilerde değişiklik yapma imkanının bulunmadığı, müvekkilinin ruhsat devrine ilişkin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, davacının haksız rekabet iddiasının da yerinde olmadığını, müvekkilinin ruhsat başvurusunda bulunduğu ilacın kamuya mal olmuş jenerik ürün olduğunu, davalının ilaç üzerinde herhangi bir patent hakkı bulunmadığını, müvekkilinin Modiogen ilaç başvurusunda davalının marka, isim, logo yahut herhangi bir ... mülkiyet hakkını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin, davacının ruhsatnamesine sahip olduğu Modiodal isimli ürün ve ruhsatının ve yanı sıra sözleşmede belirtilen diğer ürünlerinin davalı şirkete devredilmesine ilişkin olduğunu, davacının sözleşme edimlerini tam ve zamanında yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle dava konusu faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini ve muhtevasını teşkil eden 16.06.2014 tarihli geçiş sözleşmesinin taraflarının Teva Sanet SAS (Teva France), Med İlaç A.Ş., Teva Pharmaceutical Industries Limited (Teva) ve Gen İlaç ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. olduğu, anılan sözleşmede Teva, Teva France ve Med İlaç'ın birbirlerinin bağlı ortaklığı olarak tanımlandığı, Teva France'nin Cephalon ilaç firmasının yasal halefi olarak tanımlandığı, davacının 1. iddiası anılan sözleşme uyarınca davalının devire ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin olup, bu durumda devir sürecine ilişkin aksaklıkta davalının kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiği, dosya kapsamından öncesinde Gen İlaç ile Cephalon France SAS arasında modial adlı ilaç hakkında 27.07.2010 tarihli tedarik ve distribütörlük sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, anılan sözleşme uyarınca Gen İlaç'ın modiodal ilaç markası ile satılan modafinil parmasotik ürününün T.C. sınırları içerisinde dağıtım yapma hakkına haiz olduğu, Cephalon'un 30.10.2012 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiği ve sözleşme ilişkisinin 30.04.2012 tarihinde sona erdiği, 27.07.2010 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde "Cephalon ruhsat onayları ve fiyatlandırma onayları ile bağlantılı ruhsat dosyasını ve her türlü makul ölçüdeki bilgi ve yardımı Gen İlaç'a temin edecektir. Ruhsat dosyası her zaman için Cephalon'un mülkiyeti altında kalacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, Gen İlaç'ın Cephalon'un temin ettiği ruhsat dosyasını Sağlık Bakanlığı'na sunduğu, 11.05.2000 tarihli ruhsat başvurusunda mevcut belgelerde üretim yerinin "Laboratoire L. Lafon Laboratories" olarak belirtildiği, 13.02.2003 tarihinde Cephalon'un davalı Gen İlaç'a üretim yeri ünvanının "Cephalon France" olarak değiştiğini bildirdiği, Gen İlaç'ın 07.03.2003 tarihinde bakanlığa bu değişikliği bildirdiği, değişiklik bildirimi ruhsat başvurusu (11.05.2000) ile ruhsatın verildiği tarih olan 30.04.2003 tarihi arasında yapıldığı için ruhsata üretim yeri olarak Cephalon France yazıldığı, dosyada mevcut belgelerden bu değişiklikten sonra Cephalon'un bildirdiği başka bir üretim yeri değişikliğinin olmadığı ve anılan sözleşme ilişkisi boyunca ilaç kutularının üzerinde ve prospektüste belirtilen üretim yerine itirazının yahut üretim yerinin değiştirilmesi, güncellenmesi yönünde bildiriminin olmadığı, ayrıca sözleşme sürecinde Sağlık Bakanlığı nezdinde yapılan işlemler yönünden de Cephalon'un talimatının alınarak işlem yapıldığı ve işlem sonuçlarının Cephalon'a bildirildiğinin görüldüğü, diğer yandan mevzuata ilişkin ruhsat onaylarının Gen İlaç tarafından Med İlaç adına tutulmakta olup, taraflar arasında 2010 tarihli sözleşme feshine ilişkin yaşanan bir takım ihtilaflar olduğu ve neticeten taraflar arasında 16.06.2014 tarihli geçiş sözleşmesinin akdedildiği, anılan sözleşmenin "Transfer Edilen Ürünlerin Transferi" başlıklı bölümünde yer alan 2.1 maddesinde imza tarihinde Gen İlaç'ın transfer sürecini başlatacağının, 2.2 maddesinde imza tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Gen İlaç'ın her türlü resmî kurum, noter ve diğer daireler nezdinde Med İlaç ve diğer ilgili taraflara ilave sözleşmeleri, beyanları ve belgeleri imzalama hususunda mutabakata varıp gerekli resmî mercîlerin gerekleri/uygulamaları çerçevesinde söz konusu transferlere geçerlilik kazandırabilmek için gerekli olabilecek ilave desteği vereceğinin, Med İlaç'ın bu amaç doğrultusunda Gen İlaçla tam ve eksiksiz iş birliği içerisinde olacağının, 2.3 maddesinde Gen İlaç tarafından her türlü gerekli sözleşme beyan ve belgelerin imzalanmasının ardından ilgili transferlere ilişkin resmî belgelerin Med İlaç tarafından Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı ile diğer her türlü yetkili resmî mercilere ibraz edileceğinin Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı ile diğer her türlü yetkili resmî mercilerin verdiği bu gibi resmî onayların alınması ile transfer işleminin söz konusu sözleşme, beyan ve belgelerin imzalanmasının ardından en geç 2 ay içerisinde tamamlanmasının ön görüldüğünün, 2.4 maddesinde tarafların her aşamada iletişim ve irtibat içerisinde olup iş birliği içerisinde hareket edeceklerinin, anılan sözleşmenin "ödeme" başlıklı bölümünde yer alan 6.1 maddesinde Med İlaç'ın transfer ile ilgili olarak Gen İlaç adına tahakkuk eden kümülatif tutar olarak 150.000,00 euro ve buna ek olarak KDV ödeyeceğinin, bu ödemeye ancak transfer işlemleri tamamlanınca hak kazanacağının, 6.2 ve 3 maddelerinde ispat ve muaceliyet açısından transferin tamamlandığına dair yazılı kanıt ile bahsi geçen faturanın ulaşmasından itibaren 60 gün içerisinde faturanın ödeneceğinin her bir Modial ilaç için 2,00 € ve 40.000 birime kadar ödeme yapılacağının, geçişi 2 ay geçmesi halinde paket başına 1,00 € ödemede bulunulacağının kararlaştırıldığı, somut olayda 18.07.2014 tarihinde Sağlık Bakanlığı İlaç Ruhsatlandırma Daire Başkanlığının modiodal 100 mg tablet ürününün izin, ruhsat ve marka haklarının Gen İlaç..'tan Med İlaç'a devredildiği beyanında bulunulduğu, Sağlık Bakanlığı'nın cevabî yazısında üretim yeri olarak serbest bırakma yerinin belirtilmekte olduğu ancak kayıtlarda Cephalon/France yer almakta olduğundan bu konuya açıklık getirmesi gerektiğinin belirtildiği, Med İlaç tarafından 24.10.2014 tarihli yazıca ürünü Labortatoires Macors/Fransa'da üretildiği, ürünün 11.05.2000 tarihli ruhsat başvurusunda üretici olarak serbest bırakma yeri Cephalon/France (eski adı ile Laboratoire La Fone Lab) belirtildiğinin anlaşıldığı, sözleşmeye konu ürünün önceki distribütörü olan Gen İlaç tarafından 11.05.2000 tarihli ruhsat başvurusunda orjinal ruhsat dosyasında belirtildiği şekilde ürünün seri serbest bırakma yerine Cephalon France olarak belirtildiği, ruhsata bu şekilde işlendiğinin sabit olduğu, Gen İlacın da ürüne ruhsat verilmemesi üzerine Sağlık Bakanlığına 29.04.2015 ve 06.04.2015 tarihli yazıları ile ürününü yeni üretim yerinin Macorse/France olduğunu bildirdiği, Sağlık Bakanlığınca üretim yeri değişikliği için ayrı başvuru yapılması gerektiğinin belirtildiği, olayların kronolojik olarak yapılan özetinden devir sürecinde aksaklığın yeni üretim yerinin zamanında Sağlık Bakanlığına bildirilmemiş olmasından kaynaklandığının anlaşıldığı, taraflarca bunun üzerine ruhsat değişikliği başvurusu iptal edilerek Bakanlığa 22.01.2015 tarihli yazı ile bildirimde bulunulduğu, 04.09.2015 tarihli yazı ile yeniden ruhsat devir başvurusu yapıldığı, 04.09.2015 tarihinde Üsküdar 20. Noterliğinde yapılan devir sözleşmesi ile taraflar Sağlık Bakanlığı nezdinde ürünün üretim yeri olarak belirtilen Cephalon/France adresinin geçerli olmayıp Macos Lab./France üretim yeri değişikliği ve buna bağlı olarak tesit için GMP denetimi değişiklikleri tamamlanmış olarak devir yapıldığı, ruhsat işlemlerinin tamamlanması ile birlikte Gen İlaç'ın herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının beyan edildiği ve 09.11.2015 tarihli 864 nolu devren düzenlenen ürün ruhsatının Sağlık Bakanlığı'nca verildiğinin anlaşıldığı, sürecin kronolojik olarak özetlenmesi sonucunda davacının selefi Cephalon'un talimat bilgi ve onayı dahilinde üretim yerinin bakanlık kayıtlarında Cephalon France/Fransa olarak yer almasında ve daha sonrasında bu bilgide bir değişiklik yapılmamasında davalı Gen İlaç'ın herhangi bir kusurunun olmadığı ve bu nedenle devir sürecinde yaşanan aksaklıktan dolayı sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davacının tazminat ve kâr mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davacının tazminat ve kâr mahrumiyeti talebinin kabul edilmediği, davacının 2. iddiası davalının üreticisi olduğu Modiogen adlı ilacın yasa ve sözleşme hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin olup, bu durumda somut olayda öncelikle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve 55 inci maddesi kapsamında davalının haksız rekabet oluşturan eylemi olup olmadığının tespiti gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde jenerik bir ürün için ruhsat başvurusunda bulunmayı engelleyen hüküm olmadığı, davalının üretim izni için başvurduğu modiogen ilacının haksız rekabet hükümleri kapsamında iltibas teşkil etmeyeceği, somut olayda kanundan veya sözleşmeden doğan rekabet yasağına aykırılık halinin bulunmadığı kanaatine varılarak asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden takip konusu tutarın dayanağı olan 05.11.2015 tarihli 92.040,00 €'luk faturanın 02.09.2014 tarihli anılan sözleşmenin yukarıda yazılı 6.2 maddesi uyarınca geçiş sözleşmesi ücretinin bakiye miktarına ilişkin olduğu, birleşen davanın davacısı Gen İlaç'ın anılan sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği, devrin gerçekleştiği ve devir ücretine hak kazandığı, takip tarihi itibari ile alacak talebinde ve takip tarihinden itibaren faiz talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl dava tazminat birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.