SAYISI: İHK-2022/35276
SAYISI: K-2022/117317
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.11.2018 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi davalı ... tarafından yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta bulunan yolcunun vefatı nedeniyle davacı/annenin destekten yoksun kaldığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talebini 295.325,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın uzman bilirkişilere yatırılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre, müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle talebin kısmen kabulüne, 236.260,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur incelemesinin yeterli olduğunu, kaldı ki müteveffanın yolcu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasının yerinde olduğunu, müterafik kusur indiriminin zaten yapılmış olduğunu belirterek bu yöndeki itirazların reddine, vekalet ücretinin ise AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğinden Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar kısmının (3) nolu bendindeki “24.988,20 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “5.100,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı belirlendiğini, hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının farklı olduğunu, bu çelişkinin Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile giderilmesi gerektiğini, hesaplama yönteminde hata bulunduğunu, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden yolcunun deseteğinden yoksun kalan annesinin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; müteveffanın yolcu olması ve kusur raporlarının yeterli ve karara dayanak almaya elverişli bulunmasına, hesaplamada hata bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.