HÜKÜMLER: Beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
Katılan vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ile karar verildiğine, 04.10.2013 tarihli yapı tatil zaptına göre davaya konu inşaatın sanıklar tarafından yapıldığının belirlendiğine, sanıkların cezalandırılması gerektiğine vesaire ilişkindir.
Sanıklara ait taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı şekilde 3 metre olan yan bahçe mesafesi kullanılarak bina oturum alanının büyütüldüğü, diğer yan bahçe tarafındaki açık balkon çıkmalarının kapalı çıkma yapılarak binaya ilave edildiği, zemin katta 1,5 metre kapalı çıkma yapıldığı ve 4 üncü normal katın kaçak olarak yapıldığı, bu şekilde imar kirliliğine neden olunduğu iddia edilmiştir.
A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 09.10.2015 ve 26.11.2015 tarihli sanıkların savunmaları olduğu ve bu tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik
Taşınmazın bulunduğu yere dair suç tarihi ve öncesini kapsar bir şekilde yıllara göre güncellenmiş hava fotoğraflarının belediye veya diğer ilgili kuruluşlardan temin edilmesi, imalatların kim tarafından ve hangi tarihte yapıldığına dair kolluk araştırması yapılması, taşınmaz komşuları kamu tanığı olarak dinlenilerek yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkları yapan kişi konusunda görgülerinin sorulması, mahallinde bilirkişi refakatinde yapılacak keşif ile imalatların üretim tarihleri kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit ettirilip yapının eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını içeren teknik verilere göre yeniden bilirkişi raporu alınarak ruhsata aykırılıkların yapım tarihinin belirlenmesi, ilgili kurumdan sorulmak suretiyle suça konu inşaatın bulunduğu yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2024 tarihinde karar verildi.