Davacı, Kurumca tahakkuk ettirilen 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesi uyarınca prim yapılandırılmasının taahhüdün ihlali nedeniyle iptali işlemlerinin iptaliyle, Kurum işlemlerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı hakkında Kurumca tahakkuk ettirilen 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 24 maddesi uyarınca prim yapılandırılmasının taahhüdün ihlali nedeniyle iptali işlemlerinin iptaliyle, Kurum işlemlerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından yapılan feragatin 6111 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca yasal zorunluluktan kaynaklandığı anlaşılmış olup, anılan yasa hükmü ile dava açan Kurum borçlularının haklı olup olmadıkları yönünde bir karar almalarının yasa ile engellendiği dolayısıyla bu zorunluluk karşısında davadan feragat eden Kurum borçlusunun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine ilişkin, 3. bendinin SİLİNMESİNE ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
...--