İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafinin duruşmalı inceleme istemi, 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi uyarınca yerinde görülmemiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli, 2021/38 Esas, 2021/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a-d-h, 168/3,62,53,63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin,29.03.2022 tarihli ve 2021/2971 Esas, 2022/764 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik eleştirerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi,
Delil yetersizliğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, sanığın kilo omuz yapısı yürüyüş bakımı genel fiziki görünümü bakımından BİM marketteki olayı gerçekleştiren kişi ve A101 marketteki olayı gerçekleştiren kişi arasında hiçbir benzerlik olmadığına, beraatine karar verilmesine, sanığa ceza verilirken alt sınırdan uzaklaştırılarak en üstten ceza verildiğine, ceza verilirken alt sınırdan uzaklaştırılmasının hiçbir şekilde gerekçesi kararda yazılmadığına,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tarihinde sanığın saat 21: 00 sıralarında müştekilerin çalışmış olduğu ... markete geldiği, market içerisinde bir süre alışveriş yapar gibi dolaştığı, içeride müşterilerin olmadığı sırada şikayetçilere bıçak çekerek ''paraları çıkarın, zorluk çıkarmayın, kasaları açın'' dediği, şikâyetçilerin de bıçağı gördükleri ve sanıktan korktukları için kasada bulunan toplamda 3.851,00 TL parayı sanığa verdikleri, sanığın paraları aldıktan sonra iş yerinden çıkıp koşarak kaçtığı, olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2.Şikâyetçilerin aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur.
3.Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.
4. Kolluğun düzenlediği tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
5.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
05.11.2020 olan suç tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1.Delil Yetersizliğine, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine, Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçilerin aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Ceza Verilirken Alt Sınırdan Uzaklaştırılmasının Hiçbir Şekilde Gerekçesi Belirtilmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,
Bıçakla, işyerinde, gece vakti nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ayrıca Mahkeme kararının gerekçesinde "...Nitelikli Yağma suçundan suçundan dolayı sabit olan eylemine uyan TCK.nun 149/1-a-d-h maddesi uyarınca sanığın kişiliği, sosyal durumu, suçun işlenmesindeki özellikler ve meydana gelen zarar nazara alınarak takdiren ve birden fazla ağırlatıcı neden varlığı da gözetilerek yasada belirtilen alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına," karar verildiğini belirttiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin,29.03.2022 tarihli ve 2021/2971 Esas, 2022/764 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.09.2024 tarihinde karar verildi.