Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/434 esas 2016/535 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/613-2017/751 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, destekleme programı çerçevesinde davalı belediyenin ‘müşteri’, Tübitak'ın ‘projeye destek veren Kurum’, dava dışı ... Belediyeleri Bilgi İşlem...AŞ (BELBİM)'in ise 'proje yürütücüsü' olduğu yenilenebilir enerji ile güçlendirilen sıfır emisyonlu tekne projesinine ilişkin 28/11/2008 tarihli proje destekleme sözleşmesinin taraflarca imza altına alındığını, sözleşme sonrası proje kapsamındaki taahhütler ile gerçekleşen faaliyetler arasında önemli uyumsuzluklar olduğunu, yapılan bildirimlere rağmen tekne imalatına başlanılmadığını, davalı ile yapılan yazışmalar sonucunda davalı tarafından, tekne imalatının yapımı işini yüklenen İDO A.Ş.'nin özelleştirilmesi nedeni ile projenin belediyeyi ve proje yürütücü kuruluşu külfet ve sorumluluk altına sokmaksızın sonlandırılmasının talep edildiğini, bilahare projenin iptal edildiğini, izleyici görüşleri ile sorumlu kuruluş olarak davalı belediyenin tespit edildiğini ve sözleşmenin 21.3 maddesi uyarınca yaptırım uygulanmasına karar verildiğini, yapılan harcamaların davalıdan tahsili yönünde karar alındığını belirtilerek; sözleşmenin madde 21.3 ve 21.4 uyarınca proje aşamasında ödenen 643.433,11 TL'nin 6183 sayılı AATUHK'na göre hesaplanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, projenin iptal edilmesinde kusur ve ihmalinin bulunmadığını, iptal sonucu proje nedeni ile elinde bulunan teçhizat ve proje hesabında kalan tutarın davacıya verilmesi ile herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davalı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 32.953,91 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.