"İçtihat Metni"

Davacı ... Bankası AŞ. vek.Av. ... Temlik alan: ... Varlık AŞ. vek.Av.... Yıldırım ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-. ... Bağcılar Esnaf ve Sanatlarlar Kredi ve Kefalet Koop. vek.Av.... 5-... Bakkallar Gıda San. Tic. AŞ. vs. arasında görülen birleşen itirazın iptali davası hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 266/392 sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Temlik alan ... Varlık AŞ. vek.Av. ... ile davalılardan ..., ..., ... ve . ... Güngören Koop. vek.Av.... ile davalı asil ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dairemiz 5766 sayılı Kanunun 11/ C maddesi ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir.
Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 esas ve 2010/8 karar sayılı kararında da Dairemizin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verilmiştir.
Davacı ... Varlık Yönetim AŞ. dava konusu alacağı ... Bankası AŞ.’den temlik aldığından, yukarıda açıklandığı üzere bankaların harçtan muafiyeti sınırlı işlemlerde öngörüldüğünden davacı ... harçtan muaf değildir.
Bu durumda 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınan harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından ve temyiz(nisbi) harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden HUMK’nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.