Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 15. Tüketici Mahkemesince 2016/545 esas 2016/1250 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/250-2017/240 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının üreticisi olduğu ... markalı 35 cl rakıyı 31/12/2015 tarihinde satın aldığını, aynı akşam bir miktar tüketildikten sonra, rakı şişesinin içinde sinek olduğunun fark edildiğini, rakı şişesi içinde sinek olduğu hususu ile sineğin imalat aşamasında (bilyeli kapağın montajından önce) girdiğine ilişkin durumun ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2016/2 D. İş tespit davasında bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiğini, üründe hizmet kusuru olduğunu, sağlığının tehlikeye atıldığını, ürünün üretiminde hijyenik şartların yerine getirilmediğini, olay nedeniyle elem ve ıstırap duyduğunu, davalının ağır kusuru bulunduğunu belirterek 100.000,00 TL manevi zararının 31/12/2015 olan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yokluğunda yapılan ve hukuki geçerliliği bulunmayan delil tespit dosyasında alınan rapora atıfta bulunularak davadaki iddiaların ispat edilmesinin mümkün olmadığını, satış fişi dahi taraflarına tebliğ edilmeyen ürünün üreticiye ait orijinal bir ürün olup olmadığının değerlendirilip incelenemediğini, alkollü içki satış ve dağıtımı yapan firma olduğunu, üretici firma olmadığını, üretim aşamasında yabancı maddenin şişe içine girmesini engelleyen ciddi mekanizmanın mevcut olduğunu, dolumu yapılan şişelerde pest kontrolü yapıldığını, bütün işlemlerin ISO 2005 gıda güvenliği standartlarına göre yapıldığını, ürün içerisindeki yabancı maddenin üretim aşamasından sonra da konulabileceğini, içkiye ait aynı barkod numarası ile Ferda Kaçan'ın (satıcı) kendilerine bildirim ve şikayette bulunduğunu, davacının taraf ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş; taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından da; davacının istinaf talebinin esastan kabulüne, ... 15. Tüketici Mahkemesinin 19/10/2016 tarih ve 2016/545 Esas - 2016/1250 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2.500,00 TL manevi tazminatın 31/12/2015 tarihinden başlayacak yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 92,80 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.