SAYISI: İHK-2022/31321
BAŞVURU TARİHİ: 13.12.2021
SAYISI: K-2022/101769
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2021 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvurulduğunu, sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.578,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi ve ulaşım gideri, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 472,00 TL bilirkişi raporu, 750,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın 18.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden usulüne uygun başvuru yapıldığının söylenemeyeceğini, talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, poliçe kapsamında kalmadığını, geçici bakıcı giderinin de Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını, geçici bakıcı süresini kabul etmediklerini, bakıcı ihtiyacının aile tarafından karşılanması nedeniyle bakıcı gideri talep edilemeyeceğini, hesaplamanın uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, tedavi gideri, rapor ücreti taleplerinin de yerinde olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre, "...sağlık kurulu raporu eksikliği "tamamlanabilir dava şartı" olarak değerlendirilmemiş ve sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmaksızın Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapılamayacağı ..." gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, ulaşım ve tedavi gideri ve rapor ücretlerine ilişkin olduğunu, maluliyet oranına ilişkin talepleri bulunmadığını, kaldı ki sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmiş olduğunu, davalı ... yönünden hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleplerin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, ulaşım ve tedavi gideri ve rapor ücretlerine ilişkin olması nedeniyle maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre düzenlenmediğinin kabulünün hatalı olduğunu, bu nedenle davacı itirazlarının kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 3.578,00 geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL
geçici bakıcı gideri, 472,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 750,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere 4.900,00 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL ulaşım ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı değerlendirme içerdiğini, belirlenen kural ihlalleri ile kusur oranlarının çeliştiğini, görüntü kayıtlarının incelenmeden rapor düzenlendiğini görüntü kayıtları incelenseydi davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun görüleceğini, sundukları kusur raporu ile yargılama sırasında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, rapor ücreti taleplerinin yerinde olduğunu, Adli Tıp Kurum raporunun kaza ile rapor tarihi arasında 1 yıllık süre geçtikten sonra düzenlenmesi yönündeki kabulün hatalı olduğunu yaralanmanın el bileğinde olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım gideri, kusur ve adli tıp rapor ücretleri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında hükmedilmemesinin temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.