SAYISI: 2022/İHK-21814
SAYISI: K-2022/44410
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 40.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 104.420,79 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü ile 104.420,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili; davacının artan maluliyeti olmadığını ve %2 malulyet oranı üzerinden ödeme yapılıp ibra alındığını, hükme esas alınan rapor ile taraflarınca alınan medikal raporun çelişkili olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, maluliyet oranının hatalı olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 43.589,70 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili; kusur dağılımının hatalı olduğunu, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26.10.2021 tarihli maluliyet raporunun karara esas alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26.10.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin % 13.3 oranında olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... şirketinin kendisinin aldırdığı medikal rapora göre % 6 oranında maluliyet tespit edilmiş ve bu oran üzerinden karar verilmiştir.
Yukarıda bahsedilen maluliyet raporlarında davacının maluliyet oranının farklı farklı tespit edildiği, raporlar arasındaki farkın hangi sebepten kaynaklandığının tespit edilemediği dikkate alındığında raporların çelişkili olduğu anlaşılmakla, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, iki rapor arasındaki arazların karşılaştırılarak ve çelişkilerin gerekçelendirmek suretiyle giderildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.