Taraflar arasındaki orman vasfından olması sebebiyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Çekişmeli, Osmaniye ili Merkez ilçesi Dereobası Köyü 253 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Dereobası Köyünde orman kadastro çalışması yapılmış olup, 30.06.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) kapsamında yapılan çalışmalarda kesinleşmiş orman sınır ve 2B hatlarına uyulması gerekirken bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 2B parsellerinde orman sınırı hatlarının dışında kalan kısımlara itiraz edilmediği ve bazı parsellerin tamamının veya bir kısmının orman alanında kaldığı anlaşıldığından orman olarak belirtilen, Osmaniye ili Merkez ilçesi Dereobası Köyü 253 ada 11 parselin ekli krokide mavi boyalı gösterilen 162,17 metrekarelik kısmının tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile tescilini istemiş, davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, taşınmazın orman vasfında olması sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu yerin orman bilirkişisi raporunda orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edilmesi, kesinleşen orman kadastrosu haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi, amenajman planı meşçere haritasında yayla yeri olarak görünmesi, 2003 yılı kesinleşmiş orman kadastrosu haritasında orman sayılmayan yerlerin içinde kalması, bu kapsamda dava konusu yerin orman vasfını taşımadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.