SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2014/356 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi ile 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 35.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kararın onanması, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kararın eksik araştırma nedeniyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Sanığın temyiz isteği, suça konu çekle yapmış olduğu bir sahtecilik ya da dolandırıcılık olmadığına, eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmamasına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.
1. Sanığın, kimden ve ne şekilde temin ettiğine ilişkin bilgi ya da belge sunamadığı tamamen sahte olarak düzenlenmiş suça konu sahte çeki katılan ... ile aralarındaki alışverişte kullandığı, ... tarafından söz konusu çek karşılığında katılan ...'nun yetkilisi olduğu HTP Temizlik Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın satın alındığı, son yetkili hamil olan HTP Temizlik Ltd. Şti. tarafından ibrazında çekin sahteliğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanığın suça konu tamamen sahte olarak üretilmiş çeki tedavüle çıkararak menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Kriminal rapor ile, suça konu çekin tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatma niteliğinin bulunduğu tespitleri yapılmıştır.
3. Sanığın aşamalardaki çelişkili savunmalarına itibar edilmeyerek inceleme konusu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
4. Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.
Sanığın suça konu çeki katılan ... ile aralarındaki alışverişte kullanmak suretiyle piyasaya sürerek menfaat sağladığı kabul edilmesine karşın; sanığın aşamalarda, suça konu çeki ... ile ...ın kendisinden konteyner satın almak üzere getirdiklerine, kendisinin de cirolayarak hesabının bulunduğu Garanti Bankası'na takas için verdiğine, ancak daha sonra ...'nün gelerek, katılan ...'ndan araç satın aldığını, bu nedenle konteyner satın almaktan vazgeçerek çekin iadesini istediğini söylemesi üzerine birlikte bankaya giderek çeki geri aldıklarına yönelik savunmada bulunduğu ancak sanığın çeki tahsil için verdiği ilgili banka şubesinden bu hususun araştırılmadığı, yine sanığın soruşturma aşamasında suça konu çekin kendisine...tarafından verildiği beyan etmesine karşın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ...ın dinlenmediği anlaşılmakla; sanığın suça konu çeki verdiği banka şubesinden, sözkonusu çekin sanık tarafından takasa verildikten sonra geri alınıp alınmadığının sorulması, bu hususa ilişkin kayıtların gönderilmesinin istenmesi, sanığın çeki kendisine katılan ... ile birlikte gelerek verdiğini söylediği ...ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2014/356 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2024 tarihinde karar verildi.