Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, 22.11.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı ...plakalı araç ile... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının sakat kalma riskiyle karşı karşıya kaldığını, tedavi giderlerini ve hastane masraflarını davacının kendi imkanları ile karşıladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 06/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile davayı 51.604,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 225.000 TL ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, 51.604,00 TL'nin dava tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda
../...
- 2 -
2014/17641
2017/1219
belirtilen maluliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.