Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuş, ... vekilinin istinaf başvurusu, süresinde istinaf harcının yatırılmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi tarafından ret edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince, diğer davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği dava konusu taşınmazın, Ceyhan nehir yatağının terk ettiği yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın önceki zilyetleri tarafından imar ihya edildiğini ve vekil edeni tarafından satın alındığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; "davacının dava konusu taşınmazları önceki zilyetlerinden 1990 yılında devraldığı, bu tarihten önce devredenlerin dava konusu yerleri imar ve ihya ederek 20 yılı aşkın süredir kesintisiz ve davasız olarak işleyerek zilyetliğinde bulundurduğu, devir tarihinden sonra da davacının kesintisiz ve davasız zilyetliğinde bulundurmaya devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; Adana ili, Yumurtalık ilçesi, Kaldırım Mahallesi köyünde kain bilirkişi raporunda; L2 rumuzu ile isimlendirilen 12.850,88 m² taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, m2 rumuzu ile isimlendirilen 9.112,65m² taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline" karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuş, ... vekilinin istinaf başvrusu, süresinde istinaf harcının yatırılmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi tarafından ret edilmiş, diğer davalıların istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davalılardan Hazine vekili, ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/1,3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
1. Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalı ... tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf harç ve masraflarının ödenmemesi üzerine Mahkemece ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... tarafından söz konusu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır. Bu haliyle davanın kabulü yönünde verilen karar davalı ... yönünden kesinleşmiş olup, diğer davalıların istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davalı ... aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılardan ... vekili ile Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.3.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.