Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının 548 ve 550 parsel numaralı taşınmazın 8 dönümünü kendisine ve dava dışı Filiz Yaylak’a satarak 110.000 TL.ni aldığını, ancak davalının tapuyu devretmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, 8 dönümlük taşınmazı icradaki ihaleden kendisince davacı ve dava dışı Filiz Yaylak hesabına aldığını, davacının 55.000 TL ödediğini, taşınmazın devri için yasal engeller ortadan kalkınca devretmeye hazır olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin davacı ile davalı arasında yapıldığı, davalının verdiği senette de lehdarı davacı olduğu gerekçesiyle itirazın 110.000 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı, müdahale talebinde bulunan ... Akar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-... Akar’ın müdahale talebinin mahkemece reddinin usul ve yasaya uygun bulunmasına, ... Akar’ın davada taraf sıfatı taşımamasına göre müdahale talebinde bulunan ... Akar’ın temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davalının 548 ve 550 parsel numaralı taşınmazların 8 dönümlük kısmını davacı ve dava dışı şahsa satarak 110.000 TL aldığı dava dilekçesindeki açıklamalar ve davalının savunmasından anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşmenin davacı ve davalı arasında yapıldığı benimsenerek hüküm kurulmuşsa da, dosya arasında bulunan adi yazılı satış vaadi sözleşmesinde dava dışı Filiz Yaylak’ın imzası bulunmamakla
2011/2775-12848
birlikte, taşınmazın davacı ve Filiz Yaylak’a satıldığının açıkça belirtilmiş bulunması ve davacı ile dava dışı Filiz Yaylak vekilinin davalıya gönderdiği 31.3.2009 tarihli ihtarda da açıkça taşınmazın davacı ve dava dışı Filiz Yaylak tarafından birlikte satın alındığının belirtilmesi karşısında, satım ilişkisinin davalı ile davacı ve dava dışı Filiz Yaylak arasında kurulduğunun ve bu bağlamda davacının talep hakkının 55.000 TL.na yönelik bulunduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece davacının davalıdan 55.000 TL talep edebileceği hususu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; müdahale talebinde bulunanın temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bent gereğince de davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve asli müdahile iadesine, peşin alınan 1.633.50 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.