Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davacıların desteğinin davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek eş ... için 2.000,00.-TL, çocukların her biri için 1.500,00.-TL destek tazminatı ile eş ... için 20.000,00.-TL, çocukların her biri için 15.000,00.-TL ve anne ve babanın her biri için 7.500,00.-TL manevi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden manevi tazminattan sorumlu tutulmaksızın ve temerrüt tarihi olan 25.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebi artırılmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; manevi tazminat talebinden feragat nedeni ile reddine, maddi tazminat yönünden desteğin davalının aracında yolcu olarak bulunması ve hatır taşıması nedeni ile % 25 indirim yapılarak eş ve çocuklar için toplam 83.731,25.-TL destek tazminatı talebinin kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda davalılarca, desteğin hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürülmemiştir. Ayrıca mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan % 25 oranında bir indirim yapılmış ise de, hatır indirimi yapılabilmesi için taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK'nın 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılması, sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir. Mahkemece belirtilen hususlarda araştırma ve inleme yapılmadığı gibi ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/671 esas, 2010/266 sayılı karar dosyasında sanık ...'ın, araçta yolcu olarak bulunan Coşkun
Yağcı'nın ve müteveffanın babası olan tanık ...'ün beyanlarından müteveffanın davalı ...'ın yapmakta olduğu metal işinde yardımcısı olarak çalıştığı ve olay günü de almış olduğu bir işe yardımcı olmak için ...'in aracında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan somut olayda müteveffanın taşınmasında işleten davalı ...'in çıkarı veya yararının bulunduğu gözönüne alınarak hatır taşımasından dolayı BK'nın 43. maddesi gereğince indirim yapılmaması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.